说实话，就是做耐压试验的时候我也没见有哪个锅检所的跟着。关键是做没做，是否按规定做。如果你有别的方法取代气密性试验，我觉得可以采用其他的致密性试验来做。

我在思考下次碰到这种介质该怎么处理，感觉国标150上和容规上都不明确易爆介质是否要做，只是界定了不允许微量泄漏的介质及极度危害、高度危害，也没有地方说这种介质不允许微量，所以有点迷惑，另外hg20584上有规定，但好像不是强制执行。

不做不是违背标准吗，标准的要求已经是最低了，制造厂以难做为理由，这个不能接受，这样说明制造厂没实力啊，丢人啊。再说，试验报告总不能造假吧，造假后谁愿意签字

气密性试验时锅检所的b类监检项目，他们可以现场确认，也可资料确认

不好意思，我澄清一下，介质为环己烷、环己醇、环己酮，我查了一下，属于中度危害、易爆介质，容器属于三类 ... 固容规，4.8.1规定：（1）耐压试验合格后，对于介质毒性程度为极度、高度危害或者设计上不允许有微量泄露的压力容器，应当进行泄露性试验； 根据这一条和你说的，个人理解易爆，不允许微量泄露，应该做泄露性试验。 再说制造厂是没有权力更改图纸的，只有设计单位可以更改变更图纸，哪能制造厂想怎么简单就这么改呢，除非图纸既是他们设计也是他们施工，所有责任由他们全部承担。

你是购买方？如果是使用方的话，这种设备怎么也得有入厂检验或者驻场检验，像耐压试验或者气密试验都是停止点，必须检验人员在场才能进行，必须保证质量，至于锅检所那边，制造厂如果太多的话，人手不够到不了场也是可以理解的，但这和那也没关系啊，自己的厂检或者第三方检验在场就可以放心了。 化工设备必须不能马虎，太大不能做，真胡说八道，不能做气密那有啥资格能力做个这设备！

制造厂试验气压很麻烦的，一般喜欢偷偷不做气压，你们应该监管严厉点，切记

不好意思，我澄清一下，介质为环己烷、环己醇、环己酮，我查了一下，属于中度危害、易爆介质，容器属于三类，是否需做气密性实验？供应商想改图纸。

制造厂还能提出这样的要求，真牛！

不做是不负责任的表现，万一到现场漏了，可就是真麻烦了

介质为极度危害，易燃易爆，必须做气密性试验。

这个很正常的，对于一些大型薄壁设备 对气压试验比水压要方便 更容易实施 但三类容器 用气密来代替水压可能不行 用气压是可以代替水压的

做实验时，锅监所如果不在，液压试验也一起别做了，可以省下很多水费 ，怪不得中国的设备质量不如国外的，这种思想决定了设备的质量啊

图纸上说明要做，就应该做，如果不做，需要得到设计方的批准，只有设计方才可以修改方案

我不太明白，这个“微量”到底是多大的量。是否气密性试验合格，就不会有微量泄漏了？ 楼主说的这些介质，是易爆介质，是否也属于易泄漏介质呢？“微量”泄漏引起火灾、爆炸的可能性有多大呢？可靠性是重要的，但要将可靠性从99.9%提高到99.99%，成本的增加远不止0.01%。安全与成本需要平衡，这应该是设计者的责任，业主和制造厂都没有那么专业。 当我们搞不清楚时，就按保守的处理，这是对的。但是，如果设法找到问题的实质，不简单套用标准，撇清责任，是否更好。

设备制造厂家和设计单位是同一个厂家，我们算是中间客户，此介质是易爆，但是中度危害，厂家跟我们说他们那边的锅监所也同意可以不做气密性实验，最后在我们的强烈要求下，还是做了。

首先，压力并不高有什么难的？不会是连基本的打压设备都没配备吧！！！ 其次，不要以为厂家给你出个所谓“气密试验合格”手续你们就万事大吉了——介质高危！！！ 第三，像你这台设备无论耐压试验、气密试验锅检所必须现场监检的。

这个要看设计人员的理解了！综合使用环境、介质浓度、危险程度等。 可以提请设计人员考虑不做气密性试验，或者请设计人员提供气密性试验的依据。 我认为都是合理的

看各个地方的锅检所的。我们这边只需要拍照。照片给他们看。你们图纸既然规定要做气密性。一定要做的。

我单位以前为河南神马做的直径5米的塔也做气压试验的，当时买了两个大的压缩机，每段做好压盖打压。 至于您怕他们造假，那您单位派一个监理不就什么问题都解决了？